Este post no lo escribo por amistad, si no porque considero injusta, flagrante y vergonzosa la actitud de la Federación Alavesa de Baloncesto. Se trata de lo siguiente: hasta la temporada pasada, los distintos equipos (al menos en la categoría senior) tenían la posibilidad de abonar las cuantías en conceptos de arbitrajes a través de dos maneras, a los distintos colegiados que le arbitrasen en la cancha, cuando el equipo actuara como local, o en la Federación. Tras el primer partido que jugaron como anfitriones, domingo 9 de octubre, el equipo, Barmala, que compite en el Grupo Par de la segunda categoría Senior, decidió abonar la cantidad correspondiente a ese primer arbitraje del partido al día siguiente lunes. Cual grande fue su sorpresa cuando la secretaria de la Federación les comunicó que por no haber abonado directamente al colegiado sus honorarios, debían pagar un recargo del 5% (lo que sería equivalente a un tipo de interés de demora del 18% anual, posiblemente ilegal con ley en mano). Tras la estupefacción inicial, los componentes del equipo decidieron abonar la cuota y la multa corriespondiente a ese encuentro y abonar la siguiente (que también tuvo un recargo por las mismas razones) con toda la variedad de monedas de euro de curso legal inferiores a 1 euro (1, 5, 10 y 20 céntimos). El desagrado de la Federación, que ya lo demostró en el momento de la entrega del dinero, no se ha hecho esperar: el primer partido como local lo jugarán (más bien lo han jugado ya) en Abetxuko, una barrio, perteneciente al municipio de Gasteiz, pero que casi se podrían considerar en el extrarradio) el domingo a las nueve de la mañana. Además, ya han sido avisados por algunos colegiados de la competición que los arbitrajes de los que disfruten se podrán ver ligeramente "viciados" por el hecho acaecido.
Hasta aquí el suceso. En primer lugar, tal y como le hizo saber la Federación Alavesa de Baloncesto a los componentes del equipo Barmala, la sanción, tasa o recargo aparece estipulada en los estamentos o normativa que se les entrega a la hora de realizar las inscripciones. Por tanto, si hubieran tenido el cuidado de leerlos antes de comenzar la competición probablemente hubieran hecho efectivas las cantidades correspondientes en los distintos encuentros y no en las oficinas de la Federación. Pero ello no resta relevancia a la gravedad de una tasa de recargo como la impuesta. En primer lugar, ¿con qué derecho la Federación establece una cuantía como esa por un único día de retraso? De acuerdo a la versión de la Federación, los estamentos se aprueban con el consenso de la misma, el colegio de árbitros de baloncesto alavés y los representantes de los jugadores. ¿Cómo se eligen estos representantes? Probablemente a gusto de la Federación, ya que no se establece ningún sufragio o sistema de elección transparente. Así, el organismo rector de la competición puede manejar a su gusto, no sólo la normativa, si no la competición. Por que si no ¿cómo se entiende que, para aplazar un partido los equipos estén obligados a comunicarlo con un preaviso de 15 días, bajo multa de 6 euros, y un árbitro pueda hacerlo sin ningún miramiento? La normativa establece que "todos los gastos que genere el nuevo partido correrán por cuenta del Comité de Árbitros y que "las dietas para los partidos fuera de banda horaria serán de 6 euros por componente". Es decir, que si el partido se celebra un jueves, y algunos de los componentes de los equipos afectados tienen que trabajar, ¿el Comité de Árbitros encontrará a alguien cualificado que les sustituya para que el encargado no muestre su disconformidad? ¿Implica que el Comité de Árbitros abonará o al menos no solicitará el coste del arbitraje del encuentro por las molestias ocasionadas? ¿Se debe entender que el Comité de Árbitros pagará a cada uno de los equipos un máximo de 72 euros en concepto de dietas (6 euros por jugador, siendo la docena el número máximo de licencias federativas a disponer por equipo)? Probablemente ninguna de estas situaciones tendrá lugar y los equipos se verán obligados a jugar un partido entre semana, esperpéntico al verse diezmados por las responsabilidades laborales y sociales de los jugadores.
Por otro lado, ¿a quién se la abona el 5% del recargo? ¿Al árbitro del encuentro, al Comité o a la Federación? No lo sé pero la verdad es que quizás, prefiera no saberlo. Que dos estamentos como son el Comité y la Federación, que viven de subvenciones públicas y de las cuotas abonadas por los jugadores, en definitiva, doble contribución de las mismas personas, sean los beneficiarios de esas cuantías me parece repulsivo.
Lo más curioso es que cuando uno lee la normativa, tiene la sensación de que únicamente los equipos que disputan las distintas competiciones tienen obligaciones, los que conforman la competición y en definitiva, sustentan tanto el juego como la organización. Es curioso que la Federación, en años anteriores, no aceptara el Documento Nacional de Identidad como acreditativo de los jugadores en defecto de la ficha federativo y este año esté solicitando el mismo DNI ante la inexistencia de fichas por omisión de la propia Federación, debido al nuevo formato impuesto. Es más, ya dispone de las correspondientes a algunos equipos pero no va a realizar la entrega de las mismas hasta no disponer de las de todos los participantes, por lo que los equipos deberán seguir presentando el tríptico y los DNI. Paradójico al menos es.
Parece que la burocracia, el comadreo, los tratos por debajo de la mesa y sobre todo, la ley del más fuerte está presente en todos los lados. Pero que el deporte de base funcione de la misma manera que su "hermano mayor", demuestra que, probablemente, el que más poder tiene es que el menos sabe usarlo, porque sinceramente, espero que la inoperancia de la Federación y de la Comisión de Árbitros, sea más una cuestión de aptitud que de actitud. Al menos, les "agradecemos encarecidamente" su dedicación.
Etiquetas:
Deporte
1 Comment:
Post a Comment
